Argumenty lékaře, který je pro očkování - nepřesvědčil
Dnes soud rozhodl, že v demokratické svobodné společnosti není zásahem do svobody a práv rodičů, když je po nich vynucováno povinné očkování. Dokonce na jedniččce dnes o půl čtvrté proběhla debata, která mě teda zvedla ze židle. V podstatě bylo řečeno (i soudem), že v rámci ochrany veřejného zdraví většiny, je etické obětovat pár jedinců ,kteří to odnesou postižením, protože tuto možnost opravdu u některých "jedniců" připouštějí. Jsem teď vzteky mimo, takže nejsech schopná uvést jména diskutérů, ale pán obhajující očkování, místo argumentů chrlil vágní vatu, která opravdu neměla jedinou sémantickou jednotku, hodnou pozdějšího využití jako pádného argumentu.
Já nejsem ani zaástánce ani odpůrce očkování, ale snažím se už pár týdnů sehnat dostatek informací, abych se za pár týdnů, mohla zodpovědně rozhodnout, zda a čím očkovat své dítě.
Tuto diskuzi nezákládám proto, aby se znovu omílaly argumenty z podobných diksuzí. Zakládám ji proto, abyste se (prosím smysluplně, ne demagogicky či slaboduše) vyjádřili k následujícímu odkazu na rozhovor s lékařem, který měl vyvrátit argumenty odmítačů očkování a uklidnit rodiče, které například vylekaly názory dr. Elekové. Opravdu by vás tento rozhovor (diskuze) uklidnil??? Už jen kolik konkrétních případů (dotazů) mu poslali rodiče dětí, které evidentně zůstaly postižené (ale dle lékaře jen náhoda, že se to projevilo zrovna 3 dny po očkování..) V jednom případě dokonce sám už neví a přiznává, že zde už by o následek očkování jít mohlo a že by dál očkovat nedoporučoval. No mě tento rozhovor "fakt uklidnil" a hned "mám jasno". Taky to na vás působí tak objektivně profesionálně uklidňujícím dojmem pod návalem faktů?
Zakládám, otvírám diskuzi, ale musím se jít uklidnit, protože nutit někoho k něčemu s rizikem (prokázaným), že bude mít postižené dítě, je na mě moc.
Stručné shrnutí
- V ČR je očkování povinné a za nedodržení zákonných požadavků se v diskuzi uváděla pokuta 10 tisíc a omezení přístupu do některých kolektivů, zejména soukromých školek a dětských skupin.
- Rodiče v diskuzi popisovali alternativy k běžnému očkovacímu kalendáři, konkrétně výměnu Hexy za Pediacel, schéma 2+1 pro Pediacel a odkládání MMR až do 2–3 let věku dítěte.
- V diskuzi byly zmíněny občanské iniciativy proti „represivnímu“ přístupu státu; petice na e‑petice.cz („Petice proti represivnímu přístupu státu v otázce očkování“) podle příspěvků získala přes 10 000 potvrzených podpisů.
Nejčastější otázky
Q: Je v ČR možné, že rodič dostane pokutu za neočkování dítěte?
A: Ano; v diskuzi se zmiňovala pokuta 10 tisíc a možnost zamezení přístupu do některých kolektivů jako sankce za nesplnění povinného očkování.
Q: Jaké existují alternativy ke kombinovaným vakcínám typu Hexa?
A: Uváděné alternativy zahrnují Pediacel jako „štědřejší“ variantu v jiném schématu (uváděno schéma 2+1 s odstupem 2 měsíců mezi prvními dávkami a minimálně půlročním odstupem k doočkování) a samostatné podání pneumokokových vakcín Prevenar nebo Synflorix.
Q: Jak funguje odškodnění za nežádoucí účinky očkování?
A: V diskuzi bylo zmíněno, že novela nebo úpravy legislativy připouštějí zvážení odškodnění v případě negativních účinků očkování, zároveň však uživatelé konstatují, že prokázání příčinné souvislosti je často obtížné.
Q: Kdo veřejně vystupuje proti očkování a kdo za ně?
A: V diskuzi byly jmenovány kritičky jako Dr. Eleková a zastánci očkování jako plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, Ph.D.; organizace Sisyfos byla zmiňována jako kritik některých protiočkovacích tvrzení.
Q: Jak lze prokázat, že nežádoucí účinek skutečně způsobil očkovací úkon?
A: Podle příspěvků v diskuzi je to obtížné; pouhá časová souvislost se běžně nepovažuje za dostatečný důkaz a vyžaduje to odborné lékařské šetření a případně soudní prověření.
Q: Kde hledat občanské možnosti odporu proti „represivnímu“ přístupu státu k očkování?
A: V diskuzi byla uváděna petice na e‑petice.cz s názvem „Petice proti represivnímu přístupu státu v otázce očkování“, která podle účastníků sbírala potvrzené podpisy a měla kvórum 10 000.
Závěry z diskuze
Shoda
- Mnozí diskutující požadují individuální přístup k očkování a možnost odkladu nebo upraveného očkovacího kalendáře podle zdravotního stavu dítěte.
- Všichni souhlasí, že prokázání příčinné souvislosti mezi vakcinací a závažným následkem je v praxi komplikované.
Sporné názory
- Názor na důvěryhodnost odpovědí zastánců očkování: někteří považují odpovědi plk. doc. MUDr. Romana Chlíbka, Ph.D. za fundované a věcné, zatímco jiní je považují za zaujaté a propojené s farmaceutickými společnostmi (uváděno spojení s GSK).
- Výklad rizik vakcín: část diskutujících tvrdí, že existují reálné a závažné postvakcinační následky (např. „postvakcinační encefalopatie“), zatímco jiní považují tyto případy za časové souvislosti bez prokázané příčinnosti.
Otevřené otázky
- Jak přesně bude v praxi fungovat navrhované odškodňování při podezření na nežádoucí účinek vakcín?
- Jak novela očkovacího zákona ovlivní přístup neočkovaných dětí do soukromých školek a dětských skupin?
Zmíněné značky a firmy
ČT, e‑petice.cz, Sisyfos, GSK, PROvakcinační (web Petraše), DW, slobodavockovani.sk
Zmíněné produkty a metody
Hexa, Pediacel, MMR, Prevenar, Synflorix, schéma 3+1, schéma 2+1, postvakcinační encefalopatie, povinné očkování, odškodnění za nežádoucí účinky, podhlášenost nežádoucích účinků
Místa a osoby
ČR, Německo, Bosna a Hercegovina, Rumunsko, Berlín, plk. doc. MUDr. Roman Chlíbek, PhDr. Eleková, RNDr. Hana Strunecká, Petráš, Jílková, Ing. Filla, Sisyfos
@zaludova tady se prvotně řeší,jak působí na ostatní dr-chlíbek,resp.jeho odpovědi z odkazu,který sem vložila zakladatelka. Otevřela jsi ten odkaz? četla jsi ho?
@lenkavd Pokud jste to nepochopila, tak to procento můžeme nazvat zanedbatelným množstvím. Stejně jako neočkovací tábor věří, že se jejich dítě nenakazí, tak očkovací tábor zase myslí, že jejich děti nebudou mít závažnou reakci na očkování. (Nemyslím tím teď zvýšenou teplotu 🙂)
@marecekavendulka Ano toto se tady prvotně řeší, ale je tu spoustu jiných názorů než na tento odkaz.
@dzungala Fanatizmus? Že by ta věta o potrefené huse? 🙂
Milé dámy, svým příspěvkem jsem chtěla říct, že nemá cenu se pořád dokola dohadovat jestli ne/očkovat. Protože každá strana má své argumenty, které ta druhá nechápe. A Stejně tady nic nevyřešíte. Nejinak tomu bylo i v desítkách jiných diskuzích.
@zaludova nejde o to, co jsem pochopila a co ne. Ale když někdo dává někam nějaká čísla, měly by být správné, což v tomto případě nejsou.
Navíc si rozhodně nemyslím, že jsou pouze tyto dva "tábory" a že si lidé v nich toto myslí, až na pár fanatiků na jedné straně a lidí, co tupě poslouchají náš stát.
@lenkavd Pochopím Váš argument v případě, že napíšu např. 4% ku 96%. Ale to je asi jedno. A věřte mi, že stát není to, co lidé poslouchají. Spíš to bude důvěra k lékařům samotným 🙂
Mimochodem padlo tu, že na MK jsou dvě děti s vážnými následky po očkování. a předpokládám, že tu maminky mají více jak 200 dětí. Takže se omlouvám. Nebude to zanedbatelné, ale mizivé množství. Myslím, že MK je slušný vzorek pro výzkum. Další věcí, která tu již byla řečena, je to, že není snadné prokázat, zda je očkování příčinou. Na druhou stranu u nakažených lidí se to proazuje poměrně snadno 🙂
@zaludova je jedno kdo jaké napíše čísla. Když něco píšu, tak to musí být pravdivá a oveřená čísla a to toto prostě není. Má to totálně nulovou vypovídající hodnotu. Stejně jako to, kolik zde chodí maminek a jaké jsou následky po trvalém očkování.... Fakt by mne zajímalo, kde jste vzala ty 2 případy. To je stejné jako s těmi prcoenty ne? 😀 Navíc ne každá žena se de s podobnými věcmi chlubí veřejně, píše o tom články a pod.
@zaludova hm, to je úžasný důkaz, opravdu.
My si najednou tykáme? 😀
Rozumně přemýšlející člověk píše doložitelné věci, ne bludy. Jestliže jste to chtěla naspat tak jak jste to myslela ok. Částečně v tom pravda je, ale je to potřeba napsat trošku jinak. Obzvlášť, když nás tady chcete kádrovat 😉
Promintě. Nějak mi to tykání ulítlo 🙂 Pravda v tom je, ale je to potřeba napsat jinak. 😀 Zajímavé tvrzení. Kádrovat? V jakém smyslu :-O
@zaludova mne je tykání celkem jedno. Ale je zajímavé, když se to střídá 😉
Pravda jsem myslela ohledně Vašeho druhého vyjádření, bez čísel. To dávalo nějaký smysl. Ale ne uvádět nepravdivá čísla. Protože správná čísla neví nikdo, není to reálné je zjistit.
Kádrovat co kdo může a nemůže. Stačí si to po sobě přečíst s tím zdravým rozumeme a dojde vám to 😉
@lenkavd No k těm číslům se již vyjadřovat nebudu. Už víte, jak jsem to myslela, takže tak. 🙂 Já znám slovo kádrovat jako prověřovat a slovník cizích slov také. (Pro jistotu jsem si to ověřila. Je přecejen už pokročilá hodina.) Ale nějak nemůžu najít to, kde píšu, co kdo může a nemůže.
@dzungala česky psanou knihu bohužel asi ne 😒 Ještě popřemýšlím, jestli mě něco nenapadne. To co je tak mi vždy jenom část přijde ok, zbytek už moc ne, buď fanatismus a nebo nepravdivé informace
@zaludova 😀 . Nebudu se tu přít o výraz slov, ale kádrovat od jisté doby krom toho co jste napsala znamená třeba i rozřazovat kdo je hoden a kdo ne. A je jedno, jestli jste zaspala 30 let a nebo ne.
tohle taky mnohým matkám nedochází, i když se tu kasají kolik toho mají načteno
http://technet.idnes.cz/proc-vedci-podvadi-kouk...
@marsrutka a stejně tak můžou podvádět studie s opačnými výsledky (jiný úhel pohledu na Wakefielda http://healthimpactnews.com/2014/the-vaccine-au...) ... no a JXD, toho někdo bere ještě vážně? 😀
