Tchyně a peníze: Měli byste žádat náhradu škody?
Ahoj, já už nevím, co si myslet a nevím, jestli má pravdu manžel nebo já. Manžel před měsícem a půl odletel do Španělska na víkend a jeho máma mi sem přijela pomahat s dětmi. Máme ještě dva psy. První den jsem jela s malým na fyzioterapii a houpala na mě do auta, ze vezme psa a já ji říkám, ať jdou jen nakonec do ulice ještě s druhým starším synem a zpátky domu. Pak tak jsem jí chtěla ještě volat, Aby se na tu procházku vykaslala, ale uvědomila jsem si, ze mobil nechala vevnitř, ze ho na zahradě neměla. No a přijela jsem z fyzio domu a řekla mi, ze se stal pruser , ze nás pes kousl pani když byli dole , no proste šla sama se psem a synem dolu na procházku a nedavala na ni pozor a když ukazovala synovi zlatý déšť, procházela okolo pani a ona ji rafla. Strašně mě to nastvalo, ale neřekla ze ji to je líto, ani ze se omlouva, proste nic, já jsem se s pani spojila, omluvila jsem se a druhý den jsem jela na veterinu pro papír, Paní jsem papír přivezla omluvila jsem se jí, pak jsme ji přivezli i květinu. Tchýně si pořád myslela a myslí že to je chyba toho psa že ona vůbec nic neudělala a že z dobrý vůle jí vzala ven když neměla. Muže za to i manžel, který se svoji mámy boji a nic ji neřekne, řeší problémy stylem, nebudu o tom mluvit, samo se to vyřeší. Takže ji vlastně ani neřekl, ze udelala něco špatně a pani jsme dali nedávno 8000, byla tak hodna, ze to nenahlasila. Ty peníze byli na naši dovolenou k moři a donutila jsem manžela ať ji něco napíše, aby ji třeba napadlo nám dat půlku ( bydlí daleko od nas) no a ona nic, proste ignoruje to. Když by někdo přes zákaz vzal psa kam neměl, chtěli byste alespoň půlku peněz po něm? Děkuji
Stručné shrnutí
- Za škodu způsobenou psem odpovídá jeho vlastník a současně i osoba, které bylo zvíře svěřeno, podle ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., § 2933–§ 2935).
- Preventivní opatření proti pokousání zahrnují používání vodítka a náhubku, odborný výcvik psa (cvičák nebo soukromý trenér) a pojištění odpovědnosti, které v diskusi uváděly jako řešení i krytí nákladů na léčbu.
- Mnozí diskutující doporučují řešit úhradu škody přes pojistku odpovědnosti nebo mimosoudně; v praxi se v příkladu v diskuzi jednalo o jednorázové uhrazení 8 000 Kč pojištěné osobě a oordinaci rány u veteriny/lékaře (tetanovka, steh).
Nejčastější otázky
Q: Kdo právně odpovídá za škodu způsobenou psem?
A: Občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb., § 2933–§ 2935) stanoví, že odpovídá vlastník psa, a společně a nerozdílně také osoba, které bylo zvíře svěřeno či kterou jej vlastník užíval.
Q: Můžu řešit pokousání přes pojištění a kolik to stojí?
A: Diskuze uvádí, že pojištění odpovědnosti (tzv. pojistka „odpovědnosti z běžného života“) může pokrýt náhradu za ošetření a poškozené věci; orientační cena v příspěvku byla 500–600 Kč/rok.
Q: Jaké první kroky při pokousání doporučují lidé a zdravotníci?
A: V diskuzi se doporučuje jet na veterinu nebo k lékaři pro potvrzení zranění a očkovacího stavu psa, zvážit podání tetanovky a vystavit potvrzení pro případné hlášení; v příkladu měla postižená osoba jeden steh a týden neschopenky.
Q: Může majitel požadovat finanční náhradu od osoby, která psa venčila?
A: Podle citovaného ustanovení občanského zákoníku odpovídá společně vlastník i osoba, které bylo zvíře svěřeno; nároky na náhradu lze řešit mimosoudně nebo právně podle konkrétních okolností.
Q: Je náhubek povinný a kde ho musím používat?
A: V diskuzi více lidí doporučovalo povinné používání náhubku u rizikových psů; také bylo zmíněno, že některé obce mají obecní vyhlášky ukládající povinnost náhubku a sankce, takže konkrétní povinnost závisí na místní regulaci.
Q: Jak řešit případné hlášení na Policii ČR nebo Městský úřad?
A: Diskuze uvádí, že incident lze nahlásit Policii ČR (PČR) a že Městský úřad může uložit pokutu za volné pobíhání psa; v jednom příspěvku byla zmíněna pokuta 500 Kč jako příklad sankce za volné pobíhání.
Závěry z diskuze
Shoda
- Majitel psa nesoucí plnou zodpovědnost je konsenzuálně považován za primárně odpovědnou osobu za případné pokousání.
- Doporučuje se preventivně používat vodítko a náhubek u psů, kteří mohou představovat riziko, a zvážit odborný výcvik nebo soukromého trenéra.
- Vhodné je mít pojištění odpovědnosti, které může pokrýt náklady na léčbu a nahrazení škod.
Sporné názory
- Někteří tvrdí, že žádat náhradu škody po osobě, které bylo zvíře svěřeno (např. tchyně), je nevhodné a neslušné; jiní argumentují, že pokud osoba porušila dohodu (vzala psa „jinam než bylo domluveno“), může nést část odpovědnosti.
- Někteří zastávají přísný přístup (náhubek i v lese, trvalý dohled), zatímco jiní považují náhubek v lese nebo při známých trasách za zbytečný; diskutující uvádějí obě možnosti jako legitimní přístupy.
Otevřené otázky
- Kdy konkrétně a za jakých podmínek by měl majitel požadovat finanční náhradu od osoby, které svěřil psa, pokud vznikne škoda?
- Jakou míru prevence (náhubek, vodítko, omezení venčení jinými osobami) je rozumné požadovat u psa s historií týrání nebo nespecifického chování?
- Do jaké míry by měly obce sjednotit pravidla (vyhlášky) o náhubcích a vodítku, aby byla pravidla jasnější pro majitele i veřejnost?
Zmíněné značky a firmy
Policie ČR, Městský úřad (MÚ), MHD
Zmíněné produkty a metody
náhubek, vodítko, košík, pojištění odpovědnosti (pojistka na blbost / pojistka „odpovědnosti z běžného života“), individuální lekce u soukromého trenéra, cvičák (výcvik), tetanovka, ošetření rány/stehy, canisterapie, § 2933–§ 2935 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)
Místa a osoby
Španělsko, Praha - Obora Hvězda
@veronicka89 neeee😀 jen důkaz, ze chodíme v lese 😀 sakrys, vždycky má ocas níž 😀
Pes je pes, měl mít košík na hubě, když není 100% jistota... Kecy typu chodím tam, kde nás všichni znají, jsou o průser už samy o sobě. Buď ráda, že nedorval nějaké dítě. A mimochodem každý už by v dnešní době měl mít pojištění odpovědnosti k pojistce domu/bytu, takže jsi to mohla nechat běžet přes pojistku. Ale možná ji nemáte... Chápu, že jsi naštvaná, ale pes je Tvůj, Tvoje zodpovědnost. 🤷
Hele, tohle jsi fakt prestrelila, podle mě je chyba jednoznačně na tvé straně. Pokud je tvuj pes zvyklý na procházky do lesa a jen s tebou, bez kohokoliv jiného, tak byla přece blbost povolit venceni tchýni, navíc s deckem a do jiného prostředí. Kdyby ona měla pojistku na blbost, tak bych chápala, ze to vzit přes ni, ale takto je to mimo. Pouč se z toho a prosím te, v tom lese fakt raději nahubek. Nemůžeš vědět, ve kterým křoví se schovává houbař nebo člověk, co cura. Stačí rychlý nečekaný pohyb a muže to dopadnout mnohem hůř nez teď.
Já mám asi jiný názor než většina tady.. a to, že za psa zodpovádí ten, co ho veme ven. Pes má být na vodítku a s náhubkem a ten co ho venčí, ho musí uhlídat, děj se co děj.. Musí být o tomto ale poučen majitelem. Pes je vždy jen pes a může ho popadnout cokoli.. i toho sebehodnějšího a vycvičeného.. Když si někdo veme Vaše auto a nezabrzdí ho a auto někoho přejede.. je to chyba majitele auta? Spíš bych řešila, čí je chyba, že pes neměl náhubek..
@kometkak pokud by auto nedobrzdilo protoze ma sjety gumy tak je majitel idiot ze takove auto pujcuje a nema ho v poradku. Uplne stejny pripad jako tady se psem..
@budouci_maminka jak souvisí sjetý gumy u špatně zaparkovaného auta?
s tím idiotem bych přibrzdila 🙂
@budouci_maminka to si myslim, ze se pletes.. Pokud zpusobis nehodu vlivem spatneho technickeho stavu vozidla, je tvoje chyba, zes do toho auta vubec sedla a jela. Ty si jako ridic musis zkontrolovat, v jakym je to auto stavu. Stejne jako ridic zodpovidas za to, ze jsou v aute vsichni pripoutani, nezodpovida za to majitel. Majitel nemuze ovlivnit, jestli vec, kterou ti zapujci, pouzivas spravne a v souladu s pravidly. Pes uz sice neni uplne vec, ale urcite v tom okamziku nezodpovida majitel, ale osoba, ktera mela toho psa na starost. U toho auta - ridic bude souzeny za ublizeni na zdravi (napriklad), majitel by podle me mohl maximalne dostat pokutu ve spravnim rizeni, ze mel auto ve spatnem technickem stavu. Na tobe jako na ridici je, jestli to auto budes ridit nebo ne.
Já bych teda jen poradila, že v tomto případě je fajn mít pojistku, pak nemusím řešit stránku financí a uplácet, aby se to nehlásilo. Druhá věc je to, že tchýně asi psa nezná tak dobře, podcenila situaci, bohužel. Přesně z tohoto důvodu bych nenechala svého psa nikým venčit, alespoň ne ve městě, protože já přesně znám její reakce, vím, co zvládá v klidu, čeho se bojí atd. Poučení pro příště pro všechny...
@rencinka87 zajímavé srovnání s tím autem. Takže když se te nekdo zeptá, jestli si muže půjčit auto. Ty mu to povolis a přitom zatajis, ze skopce selhávají brzdy a ty jezdíš jen po rovině. Až někoho cestou skopce kvůli selhání brzd nabourá, z pohledu práva bude viníkem řidič. Pritom majitel mohl te nehodě zabránit a neudělal to.
@llluckaaa to jsou hrozný konstrukty
ale když už, tak někdo si chce od tebe půjčit auto, ty mu řekneš, že jo, když pojede jen po rovině, protože prostě blbnou brzdy, a on, přesto, že ví, pojede s takovým autem z kopce a něco nemilého se stane - tak takovýhle srovnání je to, co řeší autorka diskuze
@xxx3d Je to prave zajímave, jak máme různý pohled. Podle me právě neřekla podstatne informace a podcenila riziko, ta situace se přece mohla odehrát i blíž k domu. Důležité bylo, ze pes není zvykly, aby ho venčil někdo jiný, pes musí být při venceni plne pod dohledem a to se tezko děla, když se bere i dite, pes je zvykly se vencit v jiném prostředí. Takže NE, nemůže ho vyvencit. U auta s tema nefunkcnima brzdama taky nestačí říct, ze muže dojet jen do Lidlu a zpět.
Škoda způsobená zvířetem je upravena v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) v § 2933 – § 2935. Hned ustanovení § 2933 obsahuje základní pravidlo, že pokud zvíře způsobí škodu, nahradí ji jeho vlastník. Dále se dozvídáme, že je jedno, zda to bylo pod dohledem vlastníka nebo osoby, které vlastník zvíře svěřil. Stejnou povinnost má také vlastník, když se jeho zvíře zatoulá či uprchne a způsobí škodu. Dále v tomto ustanovení máme, že osoba, jež bylo zvíře svěřeno nebo která zvíře chová, či jej jinak užívá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.
@veronicka89 má 30 kg a nemeli nikdy psa a je tezky se s ni dohadovat, rak jsem řekla jen nakonec ulice a zpět, syn jezdil na traktoru a myslela jsem, ze pojede na traktoru a dojdou nakonec ulice a zpět ( bylo v plánu, až prijedu z fyzio , ze ji vezmu do lesa)